home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / sys / amiga / programmer / 2323 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  4.3 KB
  1. Path: comma.rhein.de!serpens!not-for-mail
  2. From: mlelstv@serpens.rhein.de (Michael van Elst)
  3. Newsgroups: comp.sys.amiga.programmer
  4. Subject: Re: Amiga doesn`t need Planar!
  5. Date: 30 Jan 1996 09:24:24 +0100
  6. Organization: dis-
  7. Message-ID: <4ekkjo$t87@serpens.rhein.de>
  8. References: <john.hendrikx.4a6j@grafix.xs4all.nl>
  9. NNTP-Posting-Host: serpens.rhein.de
  10.  
  11. john.hendrikx@grafix.xs4all.nl (John Hendrikx) writes:
  12.  
  13. >That's still a lot more work for a 7 bitplane screen, the only thing you don't
  14. >need to do is the reads, still 7 writes though.
  15.  
  16. Yes. But read further :)
  17.  
  18. > MVE> That's the point. Chunky is what a general purpose CPU does. For
  19. > MVE> planar you need a CPU (or render engine) that supports planes. You also
  20. > MVE> do not need to read the destination.
  21.  
  22. >Yes you do, again talking about the Amiga planar system.
  23.  
  24. Comparing with the Amiga system doesn't make much sense. The <7MB/s
  25. bandwidth to graphics memory is worse than everthing else.
  26.  
  27. > MVE> You don't need a full mask for planar either. You just have to mask
  28. > MVE> the borders.
  29.  
  30. >Wrong, I was talking about a cookie-cutted object, and for all you know it
  31. >could have contained holes, or whatever.  A full mask is required here.
  32.  
  33. Again, you just need to read from the borders. You don't need to read
  34. where the mask would be a constant 1 and you don't need to read at all
  35. if your planar hardware supports a write mask in the way the average
  36. chunky system supports a (byte-)write mask.
  37.  
  38. >If you take into account the extra effort required to make good use of a deep
  39. >planar display then dedicated hardware is likely to reflect upon this.  In
  40. >other words it will be more complex, need more memory accesses and in general
  41. >it will be slower than chunky hardware at higher costs.
  42.  
  43. It will be more expensive. Sure. Because you already have a CPU that can
  44. handle chunky. You need an extra one that handles planar. But if you
  45. already want to offload graphics to some render engine the cost (in
  46. terms of complexity) is about the same.
  47.  
  48. >The fact that the CPU is well equipped to handle Chunky display hardware is a
  49. >huge advantage, as then the CPU can be used to implement tricks not directly
  50. >supported in the hardware.
  51.  
  52. Such as a multi-layer display ?
  53.  
  54. >With planar you have to rely on the hardware, if it
  55. >gets outdated or you want to do Gouraud shaded texturemapping instead of
  56. >old-style plain texturemapping which was supported in the hardware then you're
  57. >at a loss, and you'd have to resort to C2P and all that crap.
  58.  
  59. This is just because you have some precedence for texturemapping.
  60.  
  61. >Yes, and I would have agreed with them a few years ago when 8-bit was still
  62. >'too slow' to be usefull.  Now however even 24-bit screens zip along nicely.
  63.  
  64. You mean they "zip along nicely" because they are chunky ? Or because
  65. you compare a 10 year old planar system with state-of-the-art hardware ?
  66.  
  67. > MVE> That's why it is popular.
  68.  
  69. >That's also why it is fast
  70.  
  71. No.
  72.  
  73. >and easy to create new (not supported by the
  74. >hardware directly) effects with it.
  75.  
  76. Depends on the effects. You seem to focus just on effects that
  77. a standard CPU can do.
  78.  
  79. >See above, I was talking about (real-life) cookie cutted objects,
  80.  
  81. ... which require as much reading as with a chunky blitter. No ? :)
  82. After all the memory bus is probably not pixel-sized, even for chunky.
  83.  
  84. > MVE> That's the point. The CPU does not support planar displays. If all you
  85. > MVE> have is the CPU then you want a chunky display.
  86.  
  87. >But what reason would anyone have to use planar?  It requires extra
  88. >hardware(!!), you limit the CPU as it can do
  89. >-nothing- usefull at all when it comes to displaying graphics.
  90.  
  91. Planar hardware has its own advantages. It surely requires extra
  92. hardware. But then it is popular to use extra hardware except for the
  93. clones that try to overcome every hardware limit just with increasing
  94. CPU power.
  95.  
  96. >Sigh, the copper is the one which loads the horizontal scroll register in most
  97. >cases, so it definitely does something.
  98.  
  99. You are comparing apples with peanuts.
  100.  
  101. > MVE> copy loop (and a zero cost funnel shifter).
  102.  
  103. >Plus a last and first word mask, and it needs to shift in X bits, each at a
  104. >different memory location, depending on the number of bitplanes.  See how
  105. >complex this is?
  106.  
  107. As I said, you need a funnel shifter.
  108.  
  109.  
  110. -- 
  111.                                 Michael van Elst
  112.  
  113. Internet: mlelstv@serpens.rhein.de
  114.                                 "A potential Snark may lurk in every tree."
  115.